статус гуманитарных дисциплин в школах
Feb. 27th, 2012 04:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
slovosferaВесьма важные замечания о качестве чтения.
Оригинал взят у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
steblya_kam в статус гуманитарных дисциплин в школах
Тут возникают проблемы, которые едва ли учитываются адептами новых форматов, которые высказываются в таком роде: "Ведь процесс чтения – это процесс восприятия информации, формулирование собственного отношения к ней, формирование компетенций оценки читаемого текста. И в данном случае я не вижу больших отличий между аудио-, видео- и текстовыми файлами. Мы должны для себя принять, что процесс восприятия информации на сегодняшний день из чистого чтения и в какой-то мере восприятия видео- и аудиоинформации все более и более сдвигается в пользу видео- и аудиофайлов".
Оригинал взят у
steblya_kam в статус гуманитарных дисциплин в школахПоскольку я не принадлежу к потомственным гуманитариям, росла в совершенно негуманитарной среде и филологией заниматься не планировала - жизнь распорядилась иначе, - то я располагаю достаточной долей остранения, чтобы видеть проблемы своей сферы извне, будучи вместе с тем "в теме".
Среди представителей естественнонаучных дисциплин вину за повальное невежество и распространение лженауки в СМИ принято возлагать на упадок преподавания естественнонаучных дисциплин. Притом, поскольку "естественнонаучное знание" приравнивается к "научности мышления", в пропаганде естественнонаучного знания видят панацею от невежества.
Сразу скажу: с первой половиной тезиса - что естественнонаучное образование находится у нас в недопустимом упадке и что население в этом плане стремительно дичает - я согласна на 100%. Как и любой здравомыслящий гуманитарий. (Те, кто вопят, что физики изобрели ядерную бомбу, а химики загадили природу - не гуманитарии, а обычные идиоты). Меня, например, забодало то, что люди с высшим образованием на полном серьёзе верят, что "синтетическая аскорбинка не усваивается организмом, потому что она не натуральная". С этим, действительно, надо что-то делать.
Но является ли естественнонаучное знание per se средством от идиотизма? К сожалению, проверено экспериментально: не является. Я 26 лет прожила в Зеленограде, где гуманитариев от природы не водилось (поскольку это город электронной промышленности). Так вот, я наблюдала толпы инженеров-технологов, программистов и медиков, которые истово веровали во всяческую чушь - от инопланетян до астрологии и прочистки кармы - лишь бы эта чушь была прикрыта как бы научной риторикой. Я, будучи наивной девочкой, изумлялась: как же так, их же в институте НАСТОЯЩЕЙ НАУКЕ учили!
Очевидно, проблема состоит в некритическом восприятии печатного текста. К сожалению, в голом виде научного знания не бывает - оно всегда так или иначе передаётся через текст. А текст есть уже опосредование, модель. Модель может быть близкой к действительности, а может и не быть. В мягком случае - публикуются только те данные, которые отвечают теории (в англоязычном мире существует даже термин publication bias), в жёстком - публикуется откровенный бред (ну, скажем, про память воды - хотя в теории любому, кто окончил 9 классов, должно быть ясно, что у воды никакой памяти быть не может).
К сожалению, знание энного количества научных фактов бессмысленно, если человек не умеет правильно читать. Если он любой печатный текст воспринимает как Библию. В таких случаях установка на естественнонаучное знание бесполезна - ведь, если текст использует естественнонаучную риторику, то он начинает восприниматься как истина в последней инстанции (та же история с "памятью воды"). Если нет навыков критического мышления, то неважно, во что верует читатель - в ангелов или в британских учёных, которые, как известно, установили.
А за понимание различия между фактом и сообщением о факте, между словом и денотатом, между эмпирическими данными и публикацией эмпирических данных, отвечает гуманитарное знание. К сожалению, этим азам в наших школах совершенно не учат. Представьте себе, что на математике не учили бы различать аксиому и теорему!
Называя вещи своими именами: то, что преподают в наших школах под видом "гуманитарных наук", и не наука, и не гуманитария. Основой studia humanitatis является критическое осмысление того, что мы слышим и читаем. Эту основу заложил Лоренцо Валла в 15-м веке, когда доказал поддельность "Константинова дара". Именно этому как раз в отечественных школах и не учат. Вместо этого учат славословить Пушкина и Кутузова, полагая, что прививают таким образом патриотизм (как будто патриотизм состоит в затверживании набора фраз и дат).
Преподавание той или иной дисциплины подразумевает, что школьников знакомят с (более или менее, так как учебники неизбежно отстают) современным состоянием знания в этой области. Про кого рассказывают школьникам на уроках литературы в теоретической части? Про Белинского, Добролюбова и Чернышевского. То есть про лиц, живших в ДОНАУЧНУЮ эпоху литературоведения. Это как если бы на физике школьникам рассказывали только про Гераклита, Аристотеля и Птолемея - и на этом останавливались (забыв даже Демокрита и Архимеда). В современных учебниках мне, правда, попадались цитаты из Лихачёва - но опять-таки, не про науку, а про патриотизм.
Ну, ямб от хорея отличать кое-как учат (так, что выпускники, приходящие на филфак, не помнят, что это такое). Но вообще-то можно было бы разъяснить ученикам, что стиховедение - это не просто так палочки и дужки, а математически строгая дисциплина, и что использует она самый натуральный двоичный код: есть ударение - нет ударения. (Это личный вопль отчаяния: я дала задание студентке проанализировать ритм куска немецкого текста, а она расставила палочки по границам запятых в русском переводе и перенесла их в немецкий текст! Когда я спросила, почему она не обозначила ударения, она сказала, что ей это "показалось неинтересным"). Можно было бы заинтересовать мальчишек, увлекающихся компьютерами - дать задание смоделировать ритм "Евгения Онегина" (такие программы сейчас действительно пишутся и используются стиховедами).
А на уроках иностранного языка - почему не поговорить о том, что goose и "гусь", nose и "нос" не просто так похожи, а объясняются родством индоевропейских языков? Заодно вспомнить про Якоба Гримма - "да, да, это один из братьев Гримм, про которых вы уже знаете, так вот, он заложил основы сравнительного языкознания". А то потом будут эти лбы в 20, 30, 40 лет "узнавать" из "Аргументов и фактов", что, мол, латынь произошла от русского...
О состоянии преподавания русского языка в школах я вообще молчу. Так и не решили, чему там должны учить - лингвистике или практической грамотности. В результате 7-8 летним детям дают задание по фонетическому (!) разбору слова, а к 17 годам они не могут двух слов написать без орфографических ошибок. Хотя русская орфография как раз прекрасно привязывается к лингвистическому знанию.
Не то чтобы я питаю иллюзии, будто хоть одна государственная образовательная система ставит себе целью научить людей мыслить (это есть утопия). Но возможно сделать так, чтобы эта система не окончательно отключала мозги, оставляя какое-то пространство для мышления. И для этого должны быть задействованы все дисциплины - и естественнонаучные, и гуманитарные*.
*Симулякры, именуемые москвоведением, обществоведением, ОБЖ и т.д., здесь не подразумеваются.
Среди представителей естественнонаучных дисциплин вину за повальное невежество и распространение лженауки в СМИ принято возлагать на упадок преподавания естественнонаучных дисциплин. Притом, поскольку "естественнонаучное знание" приравнивается к "научности мышления", в пропаганде естественнонаучного знания видят панацею от невежества.
Сразу скажу: с первой половиной тезиса - что естественнонаучное образование находится у нас в недопустимом упадке и что население в этом плане стремительно дичает - я согласна на 100%. Как и любой здравомыслящий гуманитарий. (Те, кто вопят, что физики изобрели ядерную бомбу, а химики загадили природу - не гуманитарии, а обычные идиоты). Меня, например, забодало то, что люди с высшим образованием на полном серьёзе верят, что "синтетическая аскорбинка не усваивается организмом, потому что она не натуральная". С этим, действительно, надо что-то делать.
Но является ли естественнонаучное знание per se средством от идиотизма? К сожалению, проверено экспериментально: не является. Я 26 лет прожила в Зеленограде, где гуманитариев от природы не водилось (поскольку это город электронной промышленности). Так вот, я наблюдала толпы инженеров-технологов, программистов и медиков, которые истово веровали во всяческую чушь - от инопланетян до астрологии и прочистки кармы - лишь бы эта чушь была прикрыта как бы научной риторикой. Я, будучи наивной девочкой, изумлялась: как же так, их же в институте НАСТОЯЩЕЙ НАУКЕ учили!
Очевидно, проблема состоит в некритическом восприятии печатного текста. К сожалению, в голом виде научного знания не бывает - оно всегда так или иначе передаётся через текст. А текст есть уже опосредование, модель. Модель может быть близкой к действительности, а может и не быть. В мягком случае - публикуются только те данные, которые отвечают теории (в англоязычном мире существует даже термин publication bias), в жёстком - публикуется откровенный бред (ну, скажем, про память воды - хотя в теории любому, кто окончил 9 классов, должно быть ясно, что у воды никакой памяти быть не может).
К сожалению, знание энного количества научных фактов бессмысленно, если человек не умеет правильно читать. Если он любой печатный текст воспринимает как Библию. В таких случаях установка на естественнонаучное знание бесполезна - ведь, если текст использует естественнонаучную риторику, то он начинает восприниматься как истина в последней инстанции (та же история с "памятью воды"). Если нет навыков критического мышления, то неважно, во что верует читатель - в ангелов или в британских учёных, которые, как известно, установили.
А за понимание различия между фактом и сообщением о факте, между словом и денотатом, между эмпирическими данными и публикацией эмпирических данных, отвечает гуманитарное знание. К сожалению, этим азам в наших школах совершенно не учат. Представьте себе, что на математике не учили бы различать аксиому и теорему!
Называя вещи своими именами: то, что преподают в наших школах под видом "гуманитарных наук", и не наука, и не гуманитария. Основой studia humanitatis является критическое осмысление того, что мы слышим и читаем. Эту основу заложил Лоренцо Валла в 15-м веке, когда доказал поддельность "Константинова дара". Именно этому как раз в отечественных школах и не учат. Вместо этого учат славословить Пушкина и Кутузова, полагая, что прививают таким образом патриотизм (как будто патриотизм состоит в затверживании набора фраз и дат).
Преподавание той или иной дисциплины подразумевает, что школьников знакомят с (более или менее, так как учебники неизбежно отстают) современным состоянием знания в этой области. Про кого рассказывают школьникам на уроках литературы в теоретической части? Про Белинского, Добролюбова и Чернышевского. То есть про лиц, живших в ДОНАУЧНУЮ эпоху литературоведения. Это как если бы на физике школьникам рассказывали только про Гераклита, Аристотеля и Птолемея - и на этом останавливались (забыв даже Демокрита и Архимеда). В современных учебниках мне, правда, попадались цитаты из Лихачёва - но опять-таки, не про науку, а про патриотизм.
Ну, ямб от хорея отличать кое-как учат (так, что выпускники, приходящие на филфак, не помнят, что это такое). Но вообще-то можно было бы разъяснить ученикам, что стиховедение - это не просто так палочки и дужки, а математически строгая дисциплина, и что использует она самый натуральный двоичный код: есть ударение - нет ударения. (Это личный вопль отчаяния: я дала задание студентке проанализировать ритм куска немецкого текста, а она расставила палочки по границам запятых в русском переводе и перенесла их в немецкий текст! Когда я спросила, почему она не обозначила ударения, она сказала, что ей это "показалось неинтересным"). Можно было бы заинтересовать мальчишек, увлекающихся компьютерами - дать задание смоделировать ритм "Евгения Онегина" (такие программы сейчас действительно пишутся и используются стиховедами).
А на уроках иностранного языка - почему не поговорить о том, что goose и "гусь", nose и "нос" не просто так похожи, а объясняются родством индоевропейских языков? Заодно вспомнить про Якоба Гримма - "да, да, это один из братьев Гримм, про которых вы уже знаете, так вот, он заложил основы сравнительного языкознания". А то потом будут эти лбы в 20, 30, 40 лет "узнавать" из "Аргументов и фактов", что, мол, латынь произошла от русского...
О состоянии преподавания русского языка в школах я вообще молчу. Так и не решили, чему там должны учить - лингвистике или практической грамотности. В результате 7-8 летним детям дают задание по фонетическому (!) разбору слова, а к 17 годам они не могут двух слов написать без орфографических ошибок. Хотя русская орфография как раз прекрасно привязывается к лингвистическому знанию.
Не то чтобы я питаю иллюзии, будто хоть одна государственная образовательная система ставит себе целью научить людей мыслить (это есть утопия). Но возможно сделать так, чтобы эта система не окончательно отключала мозги, оставляя какое-то пространство для мышления. И для этого должны быть задействованы все дисциплины - и естественнонаучные, и гуманитарные*.
*Симулякры, именуемые москвоведением, обществоведением, ОБЖ и т.д., здесь не подразумеваются.
Тут возникают проблемы, которые едва ли учитываются адептами новых форматов, которые высказываются в таком роде: "Ведь процесс чтения – это процесс восприятия информации, формулирование собственного отношения к ней, формирование компетенций оценки читаемого текста. И в данном случае я не вижу больших отличий между аудио-, видео- и текстовыми файлами. Мы должны для себя принять, что процесс восприятия информации на сегодняшний день из чистого чтения и в какой-то мере восприятия видео- и аудиоинформации все более и более сдвигается в пользу видео- и аудиофайлов".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-27 04:58 pm (UTC)К сожалению, сколько я знаю, подавляющее большинство школьников именно _не читает сами книги, а читает лишь о них, чтобы потом воспроизводить прочитанное на уроках и в сочинениях. И происходит это, в первую очередь потому, что все эти дети не умеют настолько быстро читать, чтобы у них хватало времени на непосредственное знакомство с классикой. А не умеют потому, что не научили.
Странно, что человек понимает это в отношении русского языка, и не понимает в отношении литературы.
no subject
Date: 2012-02-28 05:46 am (UTC)Самое важное, что именно читать в школе. При всем уважении к классикам, недалек тот час, когда каждую строчку придется сопровождать страницей комментариев. Когда Пушкина ввели в XIX веке в учебную программу, он был куда ближе к тогдашним учащимся, чем сегодня Солженицын. Если добавлять что-то новое, то что - и поневоле придется ужимать старое... При этом "книги, которые должны прочесть ваши дети" (кажется, таков слоган какой-то книжной акции, которую устраивала "Комсомольская правда") и "книги, которые дети должны прочесть в школе" (пусть даже в рамках внеклассного чтения) - это разные списки. Хотя и в том, и в другом случае цель одна - достижение и сохроанение культурной преемственности.
no subject
Date: 2012-02-28 06:43 am (UTC)Согласен с Вами и в том, что без знания контекста ("страниц комментариев") полноценно ничей текст не воспримешь. Но так ведь и это упирается в необходимость наличия быстрочтения (без которого любой позыв прочесть комментарии покажется непозволительным и неподъемным излишеством)!
Мне года в четыре прочли по памяти пушкинское описание Лукоморья, я пришел в неописуемый восторг и возбуждение (ныне мне самому, честно говоря, не вполне даже и понятные), и захотел немедленно еще чего-нибудь подобного. Но Пушкину (тут же я узнал и эту фаиилию, и то, что бывают не только собрания людей, но и собрания сочинений) тогда больше не удалось так сильно меня поразить. Это я к тому, что у одних старых (начиная с Пушкина) авторов можно найти что-то потрясающее детей, а у других - нет. Даже если среди взрослых достигнут консенсус о необычайной важности последних.
И не важно, "на каком уровне ребенок там что понимает", в раннем возрасте проглатывая книги. Их важно запечетлеть в мозге как можно раньше. А осознание и понимание этих книг придет потом, при следующих прочтении. И даже если оные не случатся, от автора многое, не рационализируемое в словах, к читателю всё же перейдет. Но это и есть ведь "сохранение культурной преемственности".
А возвращаясь к школе, учить детей требуется еще и скорописи (можно, наверно, и посредством клавиатуры). Потому что и написать ничего особо интересного не получится, если все силы тратятся на сам процесс письма.